Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/2567 K.2014/14669

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beyanı hükme esas alınan ancak uzun süren aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle savcılık beyanının duruşmada okunulmasıyla yetinilen tanık G.. B..'nin soruşturma aşamasındaki iki beyanın da birbiri ile tamamen çelişkili olması ve tanığın kendisine ait olduğunu söylediği 538 237 .. .. ve 537 425 .. .. hatların olay günü saat 18:18 den sonra sanığa ait 351 481 .. . ... ... imei nolu cihaza takılarak kullanıldığının anlaşılması,

dosya kapsamına göre de sanığın iddiasına konu yağma suçunun olay günü saat 14:30 sıralarında işlendiği ve yağmalandığı iddia edilen 351 481 ... ... ... imei nolu telefonla ve bu telefona takılı bulunan sanığa ait 537 332 .. .. nolu hat ile olay günü saat 15:43'te 0 536 769 .. .. ve 15:44'te 0 543 595 .. .. nolu telefonların aranılarak görüşme yapıldığının ve sanığa ait 0 537 332 .. .. nolu hattın da 29.09.2005 günü saat 20:57 den sonra 357 588 ... ... ... imei nolu başka bir cihaza takılarak uzun süre kullanıldığının anlaşılması karşısında,

0 536 769 .. .. ve 0 543 595 .. .. nolu hat sahiplerinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri sûretiyle olay günü konuştukları kişinin sanık olup olmadığının, sanıktan ise olaydan sonra 537 332 .. .. hattı yeniden satın alıp almadığının ve bu hattı 357 588 ... ... ... imei nolu cihaza takarak kullanıp kullanmadığının sorulması,

357 588 ... ... ... imei nolu cihazın sanık tarafından kullanılmadığının anlaşılması halinde ise mümkünse bu cihazın kime ait olduğu belirlenip bu kişinin ve gerektiğinde de sanığın hattı bu cihaza takıldıktan sonra 29.09.2005 günü saat 20:57'den itibaren görüşme yapılan karşı taraftaki hat sahibi kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilip dosyanın taraflarıyla olan irtibatlarının belirlenmesi suretiyle sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukûki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,