Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/3296 K.2015/2118

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiine 29.06.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 09.07.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince ve tayin olunan ceza miktarına göre de ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunda örgütün varlığının kabul edilebilmesi için üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil, gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişki ve disiplinli bir işbirliğinin bulunması, suç işlenmese bile suç işleme amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması,

işlenmesi amaçlanan suçlar için yeterli üye sayısı ile araca sahip olunması ve niteliği itibarıyla devamlılık göstermesi gerektiği, sanıkların savunmaları, mağdur beyanı, tanık anlatımları, tape kayıtları ve dosya kapsamına göre, sanıklar haklarında daha önce işledikleri iddia edilen bir kısım suçlar nedeniyle soruşturma ve kovuşturma evrakları bulunmakta ise de, bu suçların her bir sanık tarafından ya tek başına ya da dosyanın sanıkları dışındaki başka kişilerle birlikte işlendiğinin,

örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanıklar ... ve ... arasında sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine suç işleme amacıyla fiili bir birleşme ve devamlılık gösteren bir işbirliğinin ve örgüt üyesi kabul edilen sanıklar ... ve ...'ın da örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen kişilerle hiyerarşik bir ilişkilerinin sabit olmadığı gibi, aksine ... ile ..., ... ve ... arasında husumet bulunduğunun anlaşılması,

...'ın, ...'ın talimatlarıyla hareket ettiği sabit ise de, iki kişi olmaları nedeniyle örgüt suçu oluşmayıp aralarında iştirak ilişkisi oluştuğunun, bu kapsamda ...'ın azmettirmesi ile ...'ın olay tarihinde yanında kimliği tespit edilemeyen kişilerle birlikte mağdur ...'yi rızası dışında şehir merkezinden alarak ...'ın yanına götürdüğünün ve burada sanıkların mağduru silahla tehdit edip bir süre alıkoyduktan sonra şahsına zarar vermeksizin tekrar şehir merkezine bıraktıklarının anlaşılması karşısında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya üye olma suçlarının unsurlarının oluşmadığı ve ...,

... ve ...'ın örgüte üye olma suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydında sanık ...'ın hükümden sonra temyiz aşamasında 08.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,