Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/3680 K.2014/13103

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı beyanları, bu anlatımları doğrulayan iletişimin tespiti tutanağı, sanık ile mağdure arasında dosyaya yansıyan iftira atmayı gerektirir aktif bir husumetin bulunmaması, olayın ortaya çıkış şekli ve zamanı, sanığın birbiriyle çelişen savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdureye ait cep telefonunu arayarak "Senin bütün ihtiyaçlarını karşılarım, sen de benimkini karşıla, aylardır eşimin yanına yaklaşamıyorum" biçiminde sözler söylemek suretiyle üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

29.09.2011 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini açıkça beyan eden mağdurenin bu talebine yönelik bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 237. maddesine muhalefet edilmesi,

03.12.2010 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde katılan aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi,