Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/4239 K.2014/13524

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı, ayrıca anılan kararın merciince de itirazen incelenerek vâki itirazın reddedildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hüküm yönünden temyiz isteminin reddi ile incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa mahkemece 5271 sayılı CMK.nın 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafie ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yükletilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yargılama gideri kısmında bulunan ''1.043,43TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline'' dair bölümün çıkartılarak yerine, 1.043,43TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocuk müdafii ücreti olan 413.59 TL'nin (1.043, 43- 413,