Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/4265 K.2014/14366

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısı, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir aylık süreden sonra 26.12.2011 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiğinden, süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, temyiz incelemesinin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre; olay günü sanığın mağduru yanına çağırdıktan sonra hırsızları yakalamaya gidelim diyerek kandırmak suretiyle apartmanın bodrumuna götürüp basit cinsel istismarda bulunduğu olayda, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca söz konusu basit cinsel istismar suçu nedeniyle mağdurun şahsına zararı dokunan sanık hakkında aynı Kanunun 110. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,