Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/4562 K.2015/2184

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdure ile tanık ...’nin anlatımları, savunma, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, evine gitmek üzere işyerinden çıkan mağdurenin yanına gelen kimliği belirsiz şahsın “ağabeyim seninle konuşacak” demesinin ardından arkasını dönen mağdurenin karşılaştığı, sanığın aracına binmesini istediği,

mağdurenin olumsuz yanıt vermesi üzerine ölümle tehdit ederek ele geçirilemeyen silahla ayak istikametine bir el ateş ettikten sonra mağdureyi tutarak araca bindirmek istediği bu sırada olayı görüp gelen tanık ...’nin “ne yapıyorsun” diye sorduğu sanığın yanında bulunan şahsın Ali’nin gözüne sıktığı madde ile müdahalesini engellediği ve mağdurenin direnmeye devam etmesi üzerine sanığın telefonla görüştüğü kişiden hemen araçla gelmesini istemesinin ardından kimliği belirsiz şahıs tarafından kullanılıp olay yerine kısa sürede gelen araca mağdureyi bindirmeye çalıştığı,

ancak bu araca da binmemek için direnen mağdurenin bu arada sanığın düşmesini fırsat bilip kaçmasından sonra olay yerine gelen çevre

sakinlerinin aracına ve işyerinin camına zarar verdikleri sanığın aracıyla olay yerinden ayrılıp gittiği işyerinin arka sokağındaki otoparkta da silahla ateş ettiğinin olay yerine gelen kolluk görevlilerine bildirildiği anlaşıldığından, eylemin silahla ve birden fazla kişiyle beraber gerçekleştirdiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nın 109/3-a ve 109/3-b maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

07.02.2008 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 07.08.2008 olarak kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Sanığın temyiz dilekçesinde ceza sorumluğunun olmadığını belirtmesi ve dilekçesi ekinde yer alan Dr. ... , ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 03.08.2004 tarihli rapor fotokopisinde sanıkta paranoid psikoz rahatsızlığının bulunduğu ve ceza sorumluluğunun olmadığının tespiti karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca sanığın, suç tarihi itibarıyla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı usulüne uygun olarak araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,