Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/6486 K.2015/673

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi; Mağdure ...ye'nin talimat yoluyla beyanının alınması sırasında CMK.nın 234/2. maddesi gereğince, baroca görevlendirilmesi yapılan avukat ...'in görevinin sadece talimat mahkemesinin görevi ile sınırlı olduğu gözetilerek, kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve kendisinde orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği bulunduğu tespit edilen mağdure ...ye'nin zorunlu vekili ... her ne kadar vekillikten çekilme dilekçesi vermiş, bu durum 12.03.2009 tarihli duruşmada tutanağa bağlanmış ise de, bu tarihten sonra mağdureye CMK.nın 234/2. maddesi gereğince baroca zorunlu vekil atanması sağlanmadığı gibi ilgililere de bu durumun bildirilmediği anlaşılmakla, vekil ...'ın temyizi geçerli kabul edilerek,

yapılan değerlendirmede mağdure ...ye, babası müşteki Hüsnü ve talimat duruşmasında hazır bulunan zorunlu vekilin sanıklar ... ve ... haklarında şikâyetçi olduklarına ilişkin bir beyanda bulunmayıp katılan sıfatını almadıklarından, bu sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Talimat duruşmasında ve esas mahkemesindeki duruşmada zorunlu vekillere mağdure adına CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de; mağdurenin talimat yoluyla alınan beyanında sanıklar ... ve ...'den şikâyetçi olduğunu bildirmesi karşısında.

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure zorunlu vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...ye'nin davaya katılmasına,

zorunlu vekili Av. ...'ın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat ve sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan ...ye vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... haklarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün tamyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

18 yaşından küçük sanık için 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafii için sarf edilen ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,