Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/7942 K.2015/6497

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.12.2012 günlü iddianame ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davası açılmasının ardından 5. Sulh Ceza Mahkemesince eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi sonrasında davaya bakan ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ihbarda bulunulan ...Bakanlığı Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin 25.04.2013 tarihli duruşmada 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece duruşmada dinlenen mağdurenin onaltı yaşında olup şikayetçi olmaması ve yurtta yada kadın sığınma evinde kalmaması sebebiyle mağdure adına bakanlığın katılma talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilerek aynı celsede sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup şikâyet üzerine takip edilen suçlardan bulunması ve mağdurenin şikâyetinden vazgeçtiği gerekçesiyle

davanın düşmesine karar verilmesinden sonra bakanlık vekilinin aynı gün verdiği temyiz dilekçesi ile ilgili olarak mahkemece 07.05.2013 gün ve 2013/64 Esas, 2013/170 sayılı Ek karar ile katılma talebinin reddine ilişkin gösterilen gerekçelerle temyiz talebinin reddine hükmedildiği, anılan kararın 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği bakanlık vekilince 23.05.2013 tarihinde ek kararın temyiz edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla,

2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanununun 22. maddesinde korunmaya muhtaç çocukların kurum bünyesinde koruma altına alınacağı aynı Kanunun 24. maddesinde koruma kararının istisnalar dışında çocuk reşit olana kadar devam edeceği, bu şekilde koruma altında bulunan çocuklara yönelik işlenen suçlarla ilgili açılan ceza davalarında kurumun davaya katılacağı düzenlemesinin yer aldığı, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 20.03.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

anılan Kanunun 2/d. maddesinde şiddet kavramının “Kişinin, fiziksel, cinsel, psikolojik veya ekonomik açıdan zarar görmesiyle veya acı çekmesiyle sonuçlanan veya sonuçlanması muhtemel hareketleri, buna yönelik tehdit ve baskıyı ya da özgürlüğün keyfî engellenmesini de içeren, toplumsal, kamusal veya özel alanda meydana gelen fiziksel, cinsel, psikolojik, sözlü veya ekonomik her türlü tutum ve davranış”olarak açıklandığı,

bu kapsamda kadın çocuk veya aile bireylerinin zarar görmesine neden olan cinsel hareketlerin de şiddet kabul edildiği ve 20/2. maddesinde ise “Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir” hükmünün yer aldığı,

bu düzenlemeye göre ...Bakanlığının kanunun yayımı tarihinden sonraki dönemde çocuk, kadın veya aile bireylerine karşı işlenen eylemlerle ilgili açılan davalar ile daha önceden açılmış olup da halen devam etmekte olan davalara kamusal anlamda doğrudan katılmasının sağlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak değerlendirme yapıldığında sanık hakkında 29.12.2012 tarihli iddianamede müşteki olarak gösterilen ve Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada müşteki sıfatıyla dinlenen bakanlık vekilinin katılma talebiyle ilgili olarak 6284 sayılı Kanun hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, anılan Kanunun 20/2. maddesiyle bakanlığa kamusal anlamda bir katılma imkanının tanındığı, bu durumun ek kararda belirtildiği üzere mağdurenin yurtta veya kadın sığınma evinde kalması gibi koşullara bağlanamayacağı gözetilmeden, bakanlık vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan söz konusu ek kararın kaldırılmasının ardından dosya incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören yaşı küçük mağdure ile ilgili olarak 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesinin amir hükmü gereğince duruşmaya gelen bakanlık vekilinin katılma talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararın hukuki dayanaktan yoksun olup yok hükmünde bulunduğu kabul edilip Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararı da göz önüne alınarak 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ... Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ın katılan bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: