Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/823 K.2014/9125

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen 05.03.2010 tarihli kararın 28.12.2010 tarihinde usulünce tebliğinin ardından temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip infaza verildiği ancak ilamat infaz bürosunca temyiz merciinin açıkça belirtilmediğinden bahisle ilamın infaz edilmeyerek mahkemesine iade edilmesi üzerine mahkemece bu kez 17.05.2011 tarihli ek karar ile yeniden hüküm kurularak ve bu ikinci hükmün tekrar sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, 19.07.2011 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere.

CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın yokluğunda verilen 05.03.2010 günlü hükümde ise kanun yoluna başvuru merciinin ve şeklinin açık şekilde gösterilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından sanığın 20.07.2011 tarihli temyiz isteğinin ilk hükme ilişkin ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinesinin 1072 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamına giren oyun aletlerinden olup olmadığı, buna göre eylemin anılan Kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri ile buna ilişkin davaya bakma, kanıtları değerlendirme ve suç niteliğinin tayini görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,