Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/1854 K.2015/12128

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan müştekiler... ve... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kayden 11.11.1993 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşını tamamlayan mağdurenin kanuni temsilcileri sıfatıyla anne... ile babası ...'in kamu davasına katılmasına karar verilmiş ise de, onbeş yaşından büyük mağdurenin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan şikâyet ve davaya katılma hakkını bizzat kullanabileceği, velâyet hakkına haiz anne ve babanın bu hakları kullanma yetkilerinin olmadığı, bu itibarla mahkemece verilen katılma kararının hükümsüz olduğu anlaşılmakla, müştekiler ...ile ...vekillerinin hükmü temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

21.12.2011 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini dosyada mevcut vekaletnameye istinaden vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,