Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/3238 K.2014/5394

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık D.. Ç..'ın 5237 sayılı TCK.nın 103/2-6, 43, 62 ve 109/1-3f-5, 62. maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay ve 2 yıl 6 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmasına dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2010 gün ve 2010/298 Esas, 2010/286 sayılı Kararının, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09.05.2011 tarih ve 2011/2065 Esas, 2011/3774 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesine müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamasının yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 10.06.2013 gün ve 2010/298 Esas, 2010/286 sayılı Ek Kararına yönelik itirazın reddine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 tarih ve 2013/571 D.İş sayılı Kararının;

5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı B.

Ö.'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.02.2014 gün ve 94660652-105-06-9873-2013/3317/11223 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler ile CMK.nın 23. maddesine eklenen 3. fıkrası için Adalet Komisyonu Raporunda, “Tasarının 24. maddesine yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hakimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı bu yönüyle sağlanmak istenmiş ve 23. madde olarak kabul edilmiş” şeklindeki açıklama birlikte değerlendirildiğinde,

yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki oluşturulan heyetce verilmesi gerektiği ve inceleme konusu olayda asıl hükmü veren mahkeme başkanı B.