Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/10279 K.2016/2702

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin mağdure, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ... ile müdafii, sanıklar...,..., ...,..., ... ile müdafileri, sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar..., ..., ... ile ... ve müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 09.03.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Ünal Haney hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanıklar ... ve ... adına gelen Av. ... ile sanık ... adına gelen Av. ... ve sanıklar ..., ..., ... ile ... adına gelen Av. ...huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Sanık ... ile ... müdafii Av. ... 2 sayfalık yazılı savunma dilekçesi ile sanıklar..., ..., ... ve... müdafii Av. ...3 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 06.04.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek geerği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin bu sanık yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin, kamu davasına katılmayıp, yüzüne karşı verilen 01.06.2015 tarihli hükmü de 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süresinden sonra 13.08.2015 günü temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,Sanıklar..., ...,... ile... haklarında nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ile müdafilerinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar..., ...,... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Kendisini dosyada mevcut vekaletnameye istinaden müdafi ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına 'Kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3000,00-TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, sanıklar ... ile ... haklarında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'in mağdurenin zorla kaçırıldığı esnada olay yerinde bulunduğu sabit ise de, kaçırıldıktan sonra sanık ...'in evinde gerçekleştirilen cinsel istismar eylemlerine katkıda bulunduğuna ilişkin mağdurenin net bir anlatımda bulunmaması, duruşma sırasında da sadece sanığı arkadan gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Mağdurenin zorla kaçırılıp sanık ...'e ait evde nitelikli cinsel saldırıya uğramasının ardından götürüldüğü, sanıklar ... ile ...'in evlerinde, sanık ... ... tarafından basit cinsel saldırı eylemlerine maruz kaldığı anlaşılmış ise de; bu eylemlere sanık ... ... dışında, diğer sanıklar ... ile ...'in katıldığına ilişkin mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, buna göre TCK'nın 102/3-d bendinde düzenlenen eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi halinin oluşmayıp basit cinsel saldırı niteliğinde olduğu ve soruşturma ile kovuşturmasının şikâyete tabi olması nedeniyle ... ile ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.03.2016 tarihinde verilen işbu karar 06.04.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.