Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/2043 K.2016/496

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş ve sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlemeleri nedeniyle cezalarında arttırım yapılırken uygulama maddesi olan TCK'nın 109/5. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ile ...müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyizinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Tek vekille temsil edilen sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine iki vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan,

"Sanık ... ve ... vekili lehine takdir olunan 2.640-TL maktu ücreti vekaletin Maliye Hazinesinden alınarak sanık ... ve ...'a verilmesine" ibaresi ile "Sanık ... ve ... vekili lehine takdir olunan 2.640-TL maktu ücreti vekaletin Maliye Hazinesinden alınarak sanık ... ve ...'ye verilmesine" ibaresinin hükümlerden çıkartılarak, yerine “beraat eden sanıklar ..., ... ve ...'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2640'ar TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile adları geçen sanıklara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın özellikle 25.02.2010 tarihli sorgu ve 28.05.2010 tarihli celsedeki ifadelerinde oğlu olan sanık ...'ya mağdureyle evlenmemesini söylemesine karşın ...'nın ısrar etmesi sonucu mağdure ile evlenmesine rıza gösterdiğini belirtmesi ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in sosyal yaşam koşulları, yaşadıkları toplumun bakış açısı ve içinde yaşanılan çevrede geçerli geleneklere göre mağdure ile ...'nın birlikte yaşamalarına rıza göstermek dışında bir eylemi bulunmadığı anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği hususu da göz önüne alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle mahkûmiyetine hükmedilmesi,