Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/4446 K.2015/7959

4342 sayılı Mera Kanununun 26. maddesine göre aykırılıktan İ.. Ş.. hakkında, H.. Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 30.07.2013 tarihli ve 95403115.858.02/280 sayılı kararı ile 19.008,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına yönelik başvurunun reddine dair Hınıs Sulh Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2013/195 Değişik İş sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2013/61 Değişik İş sayılı Kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 4342 sayılı Mera Kanununun 26. maddesindeki, “Mera, yaylak ve kışlaklardan yararlanan çiftçi aileleri, yapılacak bakım ve ıslah çalışmalarına ait giderlere, komisyonca gerekli görülmesi halinde, valiliğin onayı ile belirlenecek süre ve miktarlarda katılmakla yükümlüdürler. Bu katılma şekli nakdi olabileceği gibi, işçilik, araç, makine veya bunların işletme giderleri şeklinde de olabilir.

Mera, yaylak ve kışlaklardan komisyonca tespit edilecek otlatma haklarına göre yararlanacak hak sahipleri bölgenin ekonomik durumu, otlatma kapasitesi ve otlatma süresi dikkate alınarak, komisyonca her yıl tespit edilecek belli bir ücreti ödemekle yükümlüdürler. Bu alanlarda otlatma hakkının üstünde hayvan otlatılamaz, otlatma haklarından fazla hayvan otlatanlardan bu ücret, fazla her hayvan sayısı için üç katı tahsil edilir.

Muhtarlık veya belediyeler tarafından bu amaçla yapılacak tahsilat, o yerin mera alanlarının ıslah ve geliştirilmesi amacı ile köy sandığına veya belediye bütçesine ayrı bir hesaba gelir kaydedilir ve amacı dışında kullanılamaz.

Komisyonca tespit edilen ücret ve para cezalarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun hükümleri uygulanır.” hükmüne göre başvurucu Saldız köyünün kom civarı mevkiinde bulunan arazileri kiraladığını, arsa sahipleri ile kira sözleşmeleri yaptığını ve arsa sahiplerinin tapu kayıtlarını ibraz ettiğini belirttiği ve Saldız köyüne ait meralarla ilgili olarak pasaportsuz ve tahdit raporsuz hayvan otlattığından bahisle hakkında 23.07.2013 tarihli tutanak sonucu idari yaptırım kararı verildiği;

ancak dosyada mevcut Saldız Köyü muhtarı ve azalarınca imzalı 15.08.2013 tarihli tutanakta, başvurucunun mera konusunda köyle ilgili bir sorununun bulunmadığının belirtildiği ve başvurucu tarafından hayvan pasaportları ile taşınmaz kira sözleşmeleri ibraz edildiği halde başvurunun reddi kararına yapılan itirazın bu konuda maddi gerçek araştırılması yapılması gerektiği gerekçesi ile kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.02.2014 gün ve

94660652-105-25-10915-2013-2914/9134 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü: