Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/4515 K.2019/7726

İlk derece mahkemesince verilen hüküm katılan ... ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlara ilişkin değişiklikler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa suç atfında bulunmalarını gerektirir bir neden bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdure beyanlarını destekler tanık ... ve diğer tanık beyanları, sanık hakkındaki idari soruşturma dosyası örneği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

sanığın muayene sırasında mağdureye iğne vurmak için kalçasını açıp beklemesini söylediği ancak uygulamada genellikle yardımcı sağlık personeli tarafından gerçekleştirilen bir işlem olduğu halde iğneyi hazırlayarak sol kalçasını iğne vurulacak kadar açan mağdurenin, çamaşırını kalçasının tamamı görülecek şekilde açtıktan sonra iğneyi yaptığı, arkasından o bölgeye masaj yapmaya başladığı,

katılan mağdurenin kalktığı ve iç çamaşırını çekmek istediği sırada iç çamaşırını çekmesine izin vermeyerek mağdurenin kalçasını eliyle okşayıp bir eliyle de göğsünü ellemek ve dudağından öpmek suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde üye ... ve üye ...'un karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, yerel mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen beraat kararı, katılan mağdurenin babası ... ve mağdure vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Daire; sanığa suç atfında bulunmasını gerektirir bir neden bulunmayan katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanı destekleyen tanık ... ve diğer tanık beyanları ile idari soruşturma dosyası örneğine göre sanığın basit cinsel istismar suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkûmiyeti yerine beraatine kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf sanığın üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığı hususundadır.

Dosyanın incelenmesinden de anlaşılacağı gibi sanık, olayın gerçekleştiği sağlık ocağında doktor olarak görev yapmakta ve mağdure ile ailesinin aile hekimidir. Olay günü mağdurenin rahatsızlığı sebebiyle sanığın çalıştığı sağlık ocağına gidip rahatsızlığını belirterek, muayene talebi üzerine muayeneyi yapan sanık, koyduğu teşhis doğrultusunda tedavi amaçlı ilk iğneyi 11.40'da yapmıştır. Bu sırada sanık ile mağdurenin yanında talimatla ifadesi alınan hemşire de bulunmaktadır.

Sanık, mağdurenin tedavisi için sabah - akşam iğne yapılması gerektiğini saat 17.00’ye kadar geldiği takdirde akşam yapılması gereken iğneyi de yapabileceğini söylemesi üzerine mağdure sağlık ocağından ayrılmıştır. Sanık olan doktorun söylediği gibi mağdure arkadaşı ... ile sağlık ocağına saat 17.00’da tekrar gidip yapılması gereken iğneyi yaptırdığı sabittir.

Bu tarihten 17 gün geçtikten sonra dosya sanığı doktor darp edilmiştir. Darp fiilinin soruşturulması neticesinde darp edenin mağdurenin babası olduğu ortaya çıkınca dosya sanığı doktor, mağdurenin babasından şikayetçi olmuştur. Bunun üzerine mağdure de 17 gün önce doktor ...'in sabah ve akşam saatlerinde kendisine iğne yaptığı sırada cinsel istismarda bulunduğundan şikayetçi olmuştur.

Mağdure suç tarihinde sağlık ocağına gidip muayene olup akabinde iğne yapıldığında aynı odada hemşire olan ve yargılama sırasında tanık olarak talimatla ifadesi alınan ... talimat beyanında, sanığın iğne yaptıktan sonra mağdureye masaj yapmadığını kendisinin de yanlarında olduğunu söylemiştir. Aynı gün saat 17.00 sıralarında olan ikinci eylemde odada sanık, mağdure ve eczacı olan ... bulunmaktadır.

Tanık olarak dinlenen ...'ta beyanında gelen hastaları hatırlamadığını, kendisinin bulunduğu süre içinde taciz olayı meydana gelmediğini söylemiştir.

Mağdure ve annesi babalarından şiddet görmektedirler. Aile hekimleri olması nedeniyle mağdure ve annesi bu durumu sanık doktora anlatmışlar ve sanık doktor da mağdure ve annesini yardım etmek amacıyla Nilüfer Belediyesince faaliyet yürüten kadın sığınma evine yönlendirmiştir.

Mağdurenin babası tarafından bu olaylardan 17 gün sonra darp edilen sanık doktorun şikayetçi olması üzerine mağdure de 17 gün önce sağlık ocağında sabah 11.40 ve akşamüzeri 17.00 sıralarında doktorun kendisine yönelik cinsel tacizde bulunduğunu, beyanla şikayetçi olması nazara alındığın da olayın intikal şekli, tanık olarak dinlenen ilk olayda aynı odada bulunan hemşire ... ve ikinci olayda aynı odada bulunan eczacı ...’ın beyanları ile mağdurenin olayı ailesine tanık ...'nın beyanına göre misafir olarak kendi evlerinde bulundukları sırada anlattığını söylemesine rağmen,

mağdurenin olayı ailesine kendi evlerinde çıkan kavgada anlattığını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmaları, olay günü 11.40'ta tacize uğrayan mağdurenin aynı gün 17.00'da tekrar yanında aile büyüklerinden kimse olmadan aynı yere gitmeyeceği de nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda tarafımızca tam bir vicdani kanaat oluşmamıştır.

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın, beraatine karar veren yerel mahkeme kararının isabetli olduğundan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.