Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/11278 K.2017/973

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Poltikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 15.02.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.03.2017 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı ele alınmakla 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde 9 yaşında olan mağdurenin kendisine yönelik eylemi gerçekleştiren kişiyi müşteki annesine, uzun boylu, zayıf, altmış yaşlarında, simsiyah giyimli ve siyah şapkalı olarak tarif ettiği, anlatım ve araştırma tutanağına göre eylemin Kasım ayında havanın karardığı bir saatte gerçekleştiği, sanığın müştekinin müracaatından yaklaşık dört ay sonra başka bir eylemden dolayı yakalanması nedeniyle mağdur ve müştekinin kolluğa teşhis için çağrıldığı, yakalanan sanığın teşhis tutanağındaki gözlemlenen eşgalinin mağdurenin kollukta vermiş olduğu eşgal bilgileri ile uyumlu olmadığı,

müştekinin mahkemedeki beyanından kollukta yapılan teşhis işlemine başlanmadan önce mağdurenin sanığı görmesinin sağlandığı bu nedenle teşhis işleminin de usulüne uygun olmadığı, mağdurenin mahkemede sanık ile yüzleştiğinde eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığı konusundaki soruya "çok benziyor" şeklinde tereddütlü cevap verdiği,

bu nedenle yetişkinlerin bile bu şartlarda yanılma ihtimalinin çok yüksek olduğu teşhis işleminde, mağdurenin yanılma ihtimalini yok sayıp çelişik ve tereddütlü teşhisinin tek başına mahkûmiyete yeterli delil kabul edilemeyeceği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında mağdureye yönelik eylemleri sanığın gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

27.02.2017 tarihinde verilen işbu karar 01.03.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.