Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/1812 K.2016/4187

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdurenin onaltı yaşı içerisinde bulunduğu 22.02.2013 tarihli duruşmada sanık hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık aşamalarda mağdurenin kendisine onsekiz yaşında olduğunu söylediğini ve bu nedenle yaşının küçük olduğunu bilmediğini savunmuş, mahkemece yapılan gözlemde de mağdurenin görünüm olarak onyedi-onsekiz yaşlarında gösterdiği belirtilmiş ve mağdure ile annesi olan müşteki ... de duruşmadaki beyanlarında, sanığa, mağdurenin onyedi yaşında olduğunu söylediklerini beyan etmişler ise de,

mernis doğum tutanağına göre resmi bir kurumda doğduğu anlaşılan mağdure ile sanığın ilk tanıştıkları 2012 yılı Şubat ayında mağdurenin 14 yıl 3 aylık olup lise 1. sınıf öğrencisi olduğunun ve sanıkla dokuz ay duygusal arkadaşlık yapıp cinsel ilişkiye girdiklerinin anlaşılması,

mağdure ile annesi olan müşteki ... kolluktaki ilk beyanlarında mağdurenin yaşını sanığa büyük söylediklerine dair anlatımları olmadığı gibi hem mağdurenin annesinin hemde sanığın annesinin mağdurenin yaşının küçük olduğunu belirterek sanık ile mağdurenin arkadaşlıklarını bitirmeleri gerektiğine dair itirazlarda bulunduklarının anlaşılması ve dosya içeriği karşısında, mağdure ile annesi olan müştekinin kovuşturma evresindeki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olup, sanığın, mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğine dair savunmasının da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.12.2013 gün ve 2013/583-625,

2013/745-626 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uygun düşmediği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif)

KARŞI OY

Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen hükümlerin onanması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye