Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/4571 K.2016/7514

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdure ...'ın şikayetçi olduğu, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ün davaya katılmasına ve Av. ...'nın katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Adli emanetin 2013/5873 sırasında kayıtlı vajinal sürüntü örneğinin karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümde yer alan "...delil olarak dosyada saklanmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine "...karar kesinleştiğinde imhasına" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar... ile ... haklarında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Nüfus kayıt örneğine göre 01.06.1998 doğumlu olup suç tarihi itibariyle onbeş yaşından küçük olan mağdurenin 10.08.1999 günü nüfusa kaydedilmesi ve yaşına itiraz edilmesi karşısında, suçun oluşumu ile niteliğini belirlemeye etkisi bakımından, merciinden doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip, resmi bir sağlık kurumunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Mağdure ...'nın 02.03.2015 günlü beyanında kendisine karşı herhangi bir cinsel eylemde bulunulmadığını söylemesi karşısında sanıklar haklarında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması,

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirmesine karşılık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b maddesinin uygulanmaması,