Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/555 K.2019/12848

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargılama sırasında on sekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında birinci ve ikinci celseler açık yapılmış ise de, inceleme tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamlaması karşısında, bu husus telafisi mümkün olmayan eksiklik kabul edilmiştir.

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Nüfus kaydına göre 02.07.2000 doğumlu mağdurenin, temyiz aşamasında sunduğu 07.09.2015 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olmadığını ve vekilin temyizine muvafakat etmediğini belirtmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Hakkında beraat hükmü kurulan suça sürüklenen çocuğun kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,