Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/949 K.2016/2046

Tehdit ve cinsel istismar suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-c, 103/2, 103/3, 103/4. 103/6, 43/1 (iki kez) ve 62. (iki kez) maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 21 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli ve 2012/235 Esas, 2013/25 sayılı Kararının Dairemizin 12.11.2013 tarihli ve 2013/6862 Esas, 2013/11412 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 23.02.2015 tarihli ve 2012/235 Esas, 2013/25 sayılı Ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2015/632 değişik iş sayılı kararının.

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın nüfus kaydına göre 01.01.1993 doğumlu olup, suç tarihi olan 23.01.2011 tarihinde onsekiz yaşını doldurmuş olduğundan yaş küçüklüğü indirimi yapılmadığı, ancak kararın kesinleşmesinden sonra sanığın annesi ve vasisi olan Aynur İşık tarafından 17.06.2014 tarihli dava dilekçesi ile yaş düzeltme davası açıldığı ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2014 tarihli ve 2014/565 Esas, 2014/742 sayılı Kararı ile sanığın doğum tarihinin 06.11.1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın dayanağının ...

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinden alınan doğum belgesine göre sanığın annesinin 06.11.1993 tarihinde 9355 protokol numarası ile bir erkek çocuk dünyaya getirdiği ve bu çocuğun sanık olduğu kabulüne dayandığı, yaş düzeltilmesine ilişkin kararın temyiz edilmeyerek 15.01.2015 tarihinde kesinleştiği ve sanığın suç tarihi olan 23.01.2011 tarihinde kayden onsekiz yaşından küçük hale geldiği, bu duruma istinaden sanık lehine yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, ancak mahkemesince sanığın doğum tarihindeki yanlışlığın annesi tarafından yargılama esnasında da bilinmesi gerektiği halde ileri sürülmediği,

yargılama aşamasında bilinen bu durumun yargılama bittikten sonra ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, nüfus kaydına göre sanığın nüfusa 05.05.1997 tarihinde tanıma yolu ile kaydedilmiş olduğu ve doğum tarihinin 01.01.1993 olduğunun beyan edildiği,

sanık müdafiin itiraz dilekçesinde sanığın anne ve babasının fiilen ayrı yaşamakta olduklarını, sanığın evlilik dışı doğmuş olduğunu, sanığın annesinin sanığı doğurduğu tarihte yaşının küçük olduğunu ve sanığın babası tarafından tanıma yolu ile nüfusa kaydedilirken gerçek doğum tarihi ile nüfusa kaydedilmemiş olduğunu kararı infaz aşamasında öğrendiğini, bu nedenle durumun yargılama aşamasında ileri sürülemediğini savunduğu cihetle,

sanığın yaşının kesinleşmiş mahkeme kararı ile düzeltilmiş olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311. maddesi kapsamında yapılacak yeni değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilerek itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.11.2015 gün ve 94660652-105-31-8525-2015- 24404/77410 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...