Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/6387 K.2018/2194

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ailesinin yanından kaçan mağdurenin olay akşamı saat 22:30 sırasında Konyaaltı sahilinde gezerken Mercedes marka aracı ile yolda duran sanığın mağdureye yardımcı olup olmayacağını sorduğu, bir süre konuştuktan sonra mağdurenin kendisini Kemer'e götürmesini istediği, sanığın Kemer'e gitmeyeceğini söyleyerek evine gitmeyi teklif ettiği, eve gittikleri sırada mağdurenin sanıktan 30 TL para istediği, sanığın ise 100 TL verdiği, bir ara benzin istasyonunda durup sigara vs. aldıkları, mağdurenin ... Lisesi önünden geçerken bu okuldan mezun olduğunu söylediği, sanığın evine gittiklerinde yatak odasında cinsel ilişkiye girdikleri, ilişki sonrasında TV izledikleri, ertesi gün mağdurenin saat 16:30 sıralarında ... caddesi üzerinde ailesinin ihbarı ile yakalandığı anlaşılmıştır.

Mağdurenin gece saat 22:30 sıralarında, giyim-kuşamı düzgün bir şekilde sanıkla karşılaştığı, dosya arasındaki mevcut fotoğrafların heyetimizce incelenmesinde mağdurenin 17-18 yaşı görünümünde olduğunun tarafımdan tespit edildiği, mağdurenin Konyaaltı Anadolu Lisesi önünden geçerken buradan mezun olduğunu söylediği, dosyada mevcut facebook çıktısından da bu hususun teyit edildiği ve bu haliyle sanığın, mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğünün kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesi uygulanması yerine;

sanık ve müdafiin tüm yargılama sırasında hata konusunda değerlendirme yapılması için mağdurenin olaydan sonra alınan ifade CD'sinin seyredilmesi ve mağdurenin görünümü konusunda gözlem yapılarak tutanağa geçirilmesini talep etmelerine, bu talebin kabul edilmesine rağmen, duruşmada CD'nin açılmaması üzerine herhangi bir karar verilmeden, mağdurenin nisaiye-i hâli hakkında tutanağa herhangi bir bilgi de geçirilmeden bu husus gözardı edilerek karar verildiği gibi dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde gerekçeli kararda mağdureyle ilgili gözlem yapılmış gibi kabul edilip "bir kez evlenip ayrılan sanığın,

mağdurenin yaşında yanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hata hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.