Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/8807 K.2018/1849

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her ne kadar mahkemece sanığın, parmağını mağdurenin cinsel organına sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği kabul edilmiş ise de, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve Tarsus Devlet Hastanesinde görevli kadın doğum uzmanı tarafından düzenlenen 22.12.2014 günlü raporda bakire olduğu yönündeki tespit karşısında cinsel istismar eylemlerinin nitelikli boyuta vardığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve mevcut haliyle eylemlerin zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı kabul edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Süreli hapis cezasını gerektiren suçtan dolayı TCK'nın 61. maddesi hükümlerine göre belirlenen sonuç cezanın, aynı maddenin yedinci fıkrası gereğince 30 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

21.12.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,