Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/8864 K.2018/2129

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle vaki talep uygun görülmediğinden duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 07.03.2017 gün ve 2017/512 Esas, 2017/526 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 gün ve 2016/336 Esas,

2016/305 Karar sayılı hükmünde yer alan "... kanuni zorunluluk nedeniyle katılan sıfatını aldığından, lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille