Sanığın mağdure Özlem'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, müstehcenlik suçlarından mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hayasızca hareketler de bulunma suçlarından beraatine, hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, mağdure Ayça'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile müstehcenlik, hayasızca hareketlerde bulunma suçlarından beraatine ve tehdit, hakaret suçlarından açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında mağdure Özlem'e yönelik işlediği hakaret suçundan verilen düşme, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına, mağdure Ayça'ya yönelik işlediği müstehcenlik suçundan verilen beraat ve tehdit, hakaret suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyizinin bulunmadığı gözetilerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hayasızca hareketler de bulunma suçundan (iki kez) kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında hayasızca hareketler de bulunma suçundan (iki kez) verilen beraat hükümlerini temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık hakkında mağdure Özlem'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdure Özlem'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, müstehcenlik ve mağdure Ayça'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ...
Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.960 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.