Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2018/6376 K.2018/7519

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafii tarafından verilen 18.04.2018 tarihli temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 288, 294. maddeleri dikkate alınarak, 17.10.2018 günlü gerekçeli temyiz dilekçesinin ise aynı Kanunun 05.08.2017 tarihli, 7035 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 291/1. maddesinde öngörülen ve tebliğden işlemeye başlayan onbeş günlük kanuni süresinden sonra verildiğinin anlaşılması karşısında vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 21.03.2018 gün ve 2018/888 Esas, 2018/496 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 gün ve 2017/71 Esas,