Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2018/7263 K.2019/3655

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenlemede gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2014 kesinleşme tarihli, 2014/544 Esas ve 2014/649 Karar sayılı ilamıyla kasten yaralama suçundan ve aynı mahkemenin 21.04.2011 kesinleşme tarihli, 2010/159 Esas ve 2011/158 Karar sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ve beş yıl denetim süresi öngörülen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde işbu temyize konu suçu işlemesi nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde Üyeler ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Hükme iştirak eden üye ...'ın kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.

KARŞI OY

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanlarında, annesinin ve kardeşinin evde olmadığı bir gün üvey babası olan sanığın cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu, cinsel organından bir şey gelmediği, poposunu işaret ederek arka kısmından beyaz renkli bir sıvı geldiğini, bunun dışında kıyafetinin üzerinden cinsel organına sürtündüğünü, köyde bir kez bacağını açıp elini cinsel organına değdirdiğini, değişik zamanlarda kıyafetlerinin üzerinden veya doğrudan poposuna dokunduğunu, bir kaç kez elini zorla tutup penisine götürdüğü ve okşama hareketi yaptırdığını beyan etmesine rağmen mağdurenin duhule müsait olmayan hymende yırtık bulunmadığı,

heyetimizce incelenen mağdureye ait ifade CD'sinde mağdurenin doğrudan bir anlatımının bulunmadığı, sosyal çalışma görevlisinin "göğsüne dokundu mu? popona dokundu mu?" gibi yönlendirici sorulara "evet, hayır" şeklinde kısa cevaplar verdiğinin görüldüğü, ayrıca tutanağa geçmeyen CD beyanında diziyle nasıl sürtündüğü sorulduğunda kendisinin bir kanepede sanığın karşıdaki kanepede yatar vaziyetteyken diziyle sürtündüğünü beyan ettiğinin görülmesi,

mağdurenin Adli Tıp Kurumunda yapılan görüşmede birden fazla ilişki tariflediğinin görülmesi karşısında sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müsnet suçu işlendiğine dair mağdurenin çelişkili beyanları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir güç ve nitelikte delil bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile beraat kararı verilmesi yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sebebiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Dairemiz üyesi Sayın ...'ın vefat etmesi sebebiyle karşı düşüncedeki imzası tamamlanamamış, CMK 232/5. maddesi iş bu şerh düşülmüştür. ...