Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/3824 K.2019/10849

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin bölge adliye mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mağdureyle ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2016 gün ve 2015/920 Esas, 2016/104 Karar sayılı yaş tashihi dosyasında ...Devlet Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 25.01.2016 tarihli raporda mağdurenin kemik yaşının on altı yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece buna göre 01.01.2001 doğumlu mağdurenin doğum tarihinin 01.01.2000 olarak tashih edilmesinden sonra ceza yargılamasını yapan ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 18.01.2017 günlü raporda mağdurenin tashih öncesi 01.01.2001 olan doğum kaydına uygun gelişim

gösterdiği, buna göre suç tarihi dönemde on dört yaşını bitirmiş olup on beş yaşı içerisinde olduğu ve on beş yaşını bitirmediğinin belirtilmesi ve mahkemece buna istinaden sanıklar haklarında ceza hükümleri kurulup bölge adliye mahkemesince de adli tıp raporuna itibar edilmesi karşısında, mevcut haliyle mağdurenin yaşıyla ilgili alınmış raporlar arasında çelişki bulunduğu nazara alınarak ilk derece mahkemesince mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevki ve bu konuda mağdurenin anne ve babası dinlenerek sanık ...’un 2014 yılı Ekim-Kasım aylarında,

sanık ...’ın ise 2015 yılı Ocak-Kasım aylarında suçları işledikleri sırada mağdurenin kaç yaşında olduğu hususu tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinden dolayı anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Sanık ...’ın değişik tarihlerde mağdureye yönelik öpme, okşama, göğsüne dokunma tarzındaki eylemlerinden dolayı ilk derece mahkemesince sanığın fiillerinin net olarak belirlenmesinin ardından eylemlerin sarkıntılık aşamasında kalıp kalmadığının tespiti yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c-1. maddesi uyarınca kurulan hükmün aynı Kanunun 230. maddesine uygun gerekçe içermemesi nedeniyle anılan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.12.2017 gün ve 2017/2436 Esas, 2017/2495 Karar sayılı çocuğun basit cinsel istismarı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanık ...'un bu suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA,

dosyanın...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.09.2019 tarihinde mahkumiyet hükümleri yönünden oy birliğiyle, sanık ...’ın tahliyesi hususunda ise üye ...’un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bozma sebeplerine göre, eylemin suç oluşturmama veya sarkıntılık suçunu oluşturma ihtimalinin yüksek olması, tutuklulukta geçen süre, sanığın mağdure ile evlenmiş olması hususları gözetildiğinde sanık ...'ın basit cinsel istismar suçundan tahliyesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun tahliye edilmemeye ilişkin kararına katılmıyorum.