Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/4194 K.2020/105

cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Volkan, Mehmet, Mesut), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık ...) tehdit (sanık Volkan); uyuşturucu madde kullanmak (sanıklar Mehmet ile Volkan)

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE

İade, temyiz ret, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Katılan mağdurlar vekilinin yüzüne karşı verilen hükümleri bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 08.06.2013 havale tarihli eski hale getirme talebini de içeren dilekçeyle temyiz ettiği ve dilekçe ekinde sunulan rapor kapsamı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde vekilin kusuru bulunmayıp eski hale getirme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından,

eski hale getirme talebinin kabulü ile katılan mağdurlar vekilinin 08.06.2013 tarihli dilekçesi süresinde kabul edildikten sonra sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddedildiği anlaşıldığından,

incelemenin sanıklar Sıddık Faruk, Mehmet ile Volkan haklarında kurulan hükümlere yönelik adları geçen sanıklar müdafileri ile katılan mağdurlar vekilinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıklar Mehmet ile Volkan haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan mağdurların müsnet suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle vekilin sanıklar haklarında bu suçtan kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar Sıddık Faruk, Mehmet ile Volkan haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, tehdit ve sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklara isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki, tehdit suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 104/1, 106/2-a maddelerinde düzenlenip öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 07.10.2011 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında müsnet suçlardan açılan kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.