Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/4209 K.2020/668

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyada mevcut raporlarda mağdurda zeka geriliği bulunduğu bildirilmesine karşılık anılan raporların içerikleri itibarıyla yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurda herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı,

durumunun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar ve çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda ve mağdur hakkında genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 28.12.2004 tarihli raporda diz dirsek pozisyonunda yapılan proktolojik muayenede ekimoz, hematom tespit edilmeyip, saat 6 hizasında fissür bulunduğu ve anal sfinkter tonusunun olağan olduğu belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığında görevli adli tıp uzmanınca hazırlanan 29.12.2004 tarihli raporda ise mağdurda akut ya da kronik livata bulgusu saptanmayıp,

saat 6 hizasında yüzeysel çatlak olduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, söz konusu bulgunun sürtünme, organ sokma yada başka nedenlerle oluşup oluşmayacağı hususundan mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kuruluna sevk edilerek rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,