Sanığın çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...'ya yönelik) suçundan mahkumiyeti ile mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ve mağdureler ... ile ...'ya yönelik aynı suçtan beraatine dair Kilis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2017 gün ve 2017/321 Esas, 2017/344 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun mağdureler ... ile ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine;
mağdure ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden ise karardaki mahkumiyete dair bölümlerin çıkarılarak yerlerine sanığın atılı suçlardan beraatine ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Mağdure ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü, katılan Bakanlık vekilinin de sanık hakkında mağdureler ... ve ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümleri temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, incelemenin mağdure ... vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme, katılan Bakanlık vekilinin her üç mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ve sanık müdafisinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü.
Sanık hakkında mağdureler ... ile ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarıyla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiş ise de,
müsnet suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/1. maddesinde yer alan hapis cezasının ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yıldan az olması ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün kesin olup temyiz edilememesi karşısında, anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile mağdure ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, mağdur ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdureler ... ile ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurelerin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, kendisine ait işyerinde mağdurelerin kıyafetlerinin üzerinden bacakları ile cinsel organlarını okşaması şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani, kesintili olması ve fiilin kendiliğinden sonlandırılması da göz önüne alındığında eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Sanığın, mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemine ilişkin suç tarihinin müşteki ... ile sanığın ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre 05.04.2017 tarihinden yaklaşık 4-5 ay önce olduğunun anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemisince 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanığın aleyhine değişiklik getirip TCK'nın 103. maddesinde düzenleme yapan 6763 sayılı Kanundan önce suçun işlendiği kabul edilerek buna göre temel cezanın tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Kabule göre de,
Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.3. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 103/1-c.1. maddesi ile tespit edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 01.06.2018 gün ve 2018/853 Esas, 2018/807 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.