Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/7871 K.2020/4537

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında mağdurlar ..., ...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca mağdurun 14.08.1999 olan doğum tarihinin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporu doğrultusunda ay ve günü baki kalmak üzere 2000 olarak tashihine karar verilmiş ise de mağdurun yaşının küçültülmesinin sanık aleyhine olduğu ve hükmün müdafi tarafından temyiz edildiği nazara alındığında, beraber girdikleri soyunma kabininde bulundukları sırada mağdurun, cinsel organını yalayan sanığın istemi üzerine ona anal yoldan organ sokup değişik tarihlerde aldığı parayla bu eylemlerini sürdürdüğü,

sanığın tüm bu süreçte mağdura cebir, hile veya tehdit kullanmadığı ve mevcut haliyle tashih edilmemiş nüfus kaydına göre on beş yaşını bitiren mağdura yönelik eylemlerin bütün halinde zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,