Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2020/1983 K.2020/1971

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,

sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekili ve katılanlar vekilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde Başkan ... ile üye ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/11/2018 tarih ve 181635/43569/8293 sayılı iddianamesi ile; nitelikli cinsel saldırı suçundan Türk Ceza Kanunu 102/2/3.a-b, 53/1-2, 63/1 (28/09/2018 tarihli ...'ye yönelik eylemi) Türk Ceza Kanunu 102/3-a-b, 53/1-2, 63/1 (11/10/2018 tarihli ...'ye yönelik eylemi) maddeleri uyarınca sanığın cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih ve 2018/462 Esas, 2019/385 sayılı Kararı ile sanığın TCK 102/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile 2 kez cezalandırılmasına karar verildiği,

yapılan istinaf başvurusu sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 03.12.2019 gün ve 2019/2917-2276 sayılı Kararı ile isinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Katılanlar özetle şikayetlerinde; sanığın yaklaşık 9 yıldır hastası olan tanık ... ile suç tarihinde 30 yaşlarında bulunan boşanmış bir çocuklu katılan ...’ün yakın arkadaş oldukları ve sohbetleri esnasında jinekolojik rahatsızlıkları olduğunu beyan etmesi üzerine ...’nun sanık olan hekime kontrole gideceğini söylediği ve ...’nin de sanığa muayene için gitmeye karar verdiği ve ... ile ...’nin 27/09/2018 tarihinde sanığın muayenehanesine birlikte gittikleri ve muayene oldukları, 28/09/2018 tarihinde sanığın “muayene sırasında yapmış olduğu testlerin sonuçlarının kötü olduğunu,

böbreklerine zarar verebilecek bir bakteri sebebi ile acil olarak yanına gitmem gerektiğini” söylemesi nedeniyle ...’nin yanında çocukluk arkadaşı, suç tarihinde 30 yaşlarında ve boşanmış diğer katılan mağdure ... olduğu halde tekrar muayenehaneye gittiği, ...'nin iddiasına göre sanığın ...’nin klitorisini uyararak çıkan salgının teste gönderilmesi işlemini yapmak için 3 parmağını vajinasına sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu ve bu şekilde ...’ün muayenesi bittikten sonra jinekolojik rahatsızlıkları bulunan ...’nin de sanığa muayene olduğu,

test sonuçlarının çıkması nedeniyle 01/10/2018 tarihinde ... yanında ... olduğu halde tekrar sanığın muayenehanesine gittikleri ve sanığın test sonucuna göre jinekolojik (yara yakma) operasyonu geçirmesi ve derhal yakılması gerektiğini, dayanamaması halinde anestezi altında hastanede bu işlemin yapılabileceğini söylemesi üzerine ...’nin yara yakma işleminin gerçekleştiği ve sanığın antibiyotik yazdığı ve 10 gün sonrasına randevu alarak oradan ayrıldığı,

...’nin 11 Ekim 2018 günü kanaması olduğundan tekrar sanığın muayenehanesine gittiği, ...’nin iddiasına göre sanığın, katılan ...'a "genital bölgene baskı uygulayarak çıkan sıvıyı laboratuvara göndereceğiz" diye katılanı etkilemek için laptopundan porno açarak gösterdiği, olumlu tepki alamayınca görüntüleri ilerleterek etkilenmiyor musun diye sorduğu,

dudağından öpmeye kalkıştığı, katılan ...'nin sanığın erekte olmuş penisini bacağında hissettiği, sonrasında sanığın rutin muayeneyi gerçekleştirerek spekulum takarak baktığını beyan etmesine karşın katılanın iddiasına göre, sanığın iki parmağını katılanın vajinasına sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettikleri,

Sanık aşamalarda savunmasında.

Şişli ilçesinde kendisine ait özel muayene bulunduğunu, müşteki ...'yi kendisiyle tanıştıran ve tedavi için getiren yaklaşık 10 yıldır hastası olması nedeniyle tanımış olduğu ... olduğunu, müşteki ...’nin toplam iki defa muayeneye geldiğini, müşteki ...'yi muayene için getiren ise müşteki ... olduğunu, ... ve ...’nin yanma, akıntı ve vajinada kötü koku şikayetiyle geldiklerini, bu tarz şikayetlerin genellikle çok eşli bayanlarda görüldüğünü, bu nedenle bu tarz şikayetle gelen bayanlara ilk olarak evli mi bekar mı, çok eşli mi tek eşli mi şeklinde sorular sorduğunu, bu soruları ... ve ...'ye de sorduğunu,

ilk olarak bu şikayetle gelen ve bakire olmayan her hastaya olduğu gibi önce eldiven takarak iki parmağıyla müştekilerin vajinal bölgelerine iterek diğer eliyle karın üstünden bastırarak klasik muayene yaptığını, bu sırada hiç bir şekilde Klitorislerine temas etmediğini, daha sonra spekulum isimli alet ile müştekilerin vajinalarını açarak hem göz ile hem de akıntı örneği alarak muayene yaptığını, bunun üzerine görevi gereği bu şikayetlerin genellikle çok eşlilerde (birden fazla kişiyle cinsel ilişkiye giren) görülebileceğini düşünerek akıntı örneği almak istediğini, trikomonas rahatsızlığından şüphelendiğini,

müşteki ...’nin yanması çok olduğu ve akıntı örneğinde çok bol Lokosit bulunması nedeniyle bir adet Genta 160 mg kalçadan iğne yaptığını, bunun haricinde müştekileri suçlamalarını kabul etmediğini, muayene odasının sekreterinin oturduğu yerin tam karşısında olduğunu, muayene sırasında sürekli kapıyı açık bıraktığını, müştekilerin herhangi bir tepkisi halinde kolay bir şekilde duyulabileceğini, müştekilerin muayene olduktan sonra bu tarz olayları yaşadıklarını kendilerini getiren ...'a hiçbir şekilde bahsetmediklerini, bu nedenle müştekilerin anlatımlarının çelişkili olduğunu, muayenede randevu işlemleri ile sekreterinin ilgilendiğini,

kendisinin de hastalarıyla cep telefonundan sürekli iletişim kurduğunu, dosya içerisinde yer alan mesajlarda herhangi bir olumsuzluk olmadığını, bu mesajları tamamen hastalarının durumunu takip etmek için gönderdiğini, müşteki ...’ye mesajları atmaktaki amacının gereken salgı enfeksiyon nedeniyle alınması gereken salgı için olduğunu, kimi hastalarda spekulum takılırken tedirgin olduklarından yarıda kaldığını, ...'de de aynı durum yaşanmış olması nedeniyle yeterli salgı alınamadığı için bu yazışmalar olduğunu savunduğu anlaşılmakla;

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; katılan mağdurelerin birbiriyle arkadaş oldukları, ... isimli tanığın tavsiyesiyle sanık doktorun muayenehanesine gittikleri, ...'nin 11/10/2018 tarihli muayene sırasında cinsel saldırıya uğradığını söylemesi üzerine ...'nin de 28/09/2018 tarihli muayene sırasında cinsel saldırıya uğradığını belirterek şikayetçi olmaya karar verip avukatlarının hazırladığı 24/10/2018 tarihli dilekçenin 02/11/2018 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunulması suretiyle şikayetçi oldukları, suç tarihi ile şikayet tarihi arasında ... yönünden 33 gün,

... yönünden 23 gün sonra hayatın olağan akışına ters biçimde şikayetin söz konusu olduğu, olayı ilk önce katılan ...’nin anlattığı, katılan ...’nin ...’nin anlatmasından sonra cinsel saldırıya uğradığını anladığı, her iki katılanın iddialarını ilk önce avukata anlattıkları, kendilerini sanık ile tanıştıran tanık ...’ın olayı avukattan öğrendiği, katılan ... aşamalarda olayı anlamadığını belirtmesine karşın cinsel saldırı suçundan şikayetçi olduğu, yine olay sonrası sanıkla normal şekilde mesajlaştığı, hatta gülücük ve çiçek ikonu emojileri gönderdiği, tanık ...’ın öpme iddiasını doğrulamadığı,

katılan ...’nin muayene sırasında bilgisayardaki porno görüntülerini görme ihtimalinin bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda ...’nin klitorisini uyararak salgı çıkardığı iddiasını, ... yönünden ise genital bölgesine baskı uygulayarak sıvı çıkartma, etkilemek için laptopundan porno açarak gösterme, olumlu tepki alamayınca görüntüleri ilerleterek etkilenmiyor musun diye sorma, dudağından öpmeye kalkışma, erekte olmuş penisini bacağında hissettirme iddialarını kabul etmediği,

Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/601 Esas sırasında kayıtlı katılanların sanık aleyhine açmış oldukları tazminat-hukuk davası dosyasının bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan ...’ün vajinasına üç parmağını ve sanığın rutin muayeneyi gerçekleştirerek spekulum takarak baktığını beyan etmesine karşın katılan ...’ın iddiasına göre vajinasına soktuğu iki parmağını jinekolojik muayene amaçlı soktuğunun dışında cinsel saldırı amacıyla soktuğunu iddia etmesi karşısında, olay yerinin kamera görüntüleri incelenip, gerek görülür ise mahallinde keşif yapılıp, doktor olan sanığın,

aşamalarda rutin muayene dışında katılanların vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, katılanların bedenleri üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanlarda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup,

sanığın üzerine atılı eylemleri cinsel saldırı amacıyla gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıkça gösterilmemesi nedeni ile ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi, yerinde olmadığından sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.