Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2020/2269 K.2020/2448

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. madde ve fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2. madde ve fıkrasında bulunan “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aynı Kanunun 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra süresinde verilen temyiz dilekçesiyle talep edildiği takdirde gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğuna dair CMK’nın 295/1. maddesinin de yer alması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinin de süresinde olduğu kabul edilerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure Sinem vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure Sinem vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile doktor raporu göz önüne alındığında, olay günü baldızı olan on beş yaşından küçük mağdurenin bulunduğu yere gelip evine götürmek üzere aracına alan sanığın, yolda ağaçlık bir alanda durmasının ardından yanında oturan mağdurenin elini tutup başını bacağına koyarak göğüslerine dokunduğu ve mağdurenin direnmesi üzerine tokatlayıp zorla yüz üstü yatırdıktan sonra üzerine çıkarak kıyafeti üzerinden bir müddet sürtündüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından,

mevcut haliyle cebirle işlenen eylemin süresi ile gerçekleşme şekli nazara alındığında, ani ve kısa süreli sayılamayacağı gibi fiilin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kabulünün de dosya içeriğine uygun düşmediği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,