Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/10774 K.2006/1266

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2000, 26.1.2001, 22.1.2001, 30.4.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.6.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... 89 Konut Yapı Koop. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen davalarda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı taktirde tazminat istenmiştir.

İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece Tüketici mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.

./..

-2-

2005/10774-2006/1266