Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11452 K.2006/1215

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2002 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kraşılık davada sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 26.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kaynağını Borçlar Kanunun 22. maddesinden alan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, karışlık dava ise Borçlar Kanunun 18. maddesinde düzenlenen sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 10.000.000.000 TL olarak gösterilmiş, harç bu miktar üzerinden ödenmiştir.

Karşılık dava olarak açılan davada da aynı değer gösterilmiştir.

Ancak mahkemece yapılan keşifte, taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin 800.000.000.000 TL belirlendiği anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanunun 30. maddesi "muhakeme sırasında tesbit olunan değeri dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için mahkemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz" hükmüne amirdir.

Mahkemece bu kural uygulanmadan kamu düzeninden olan harç kaybına yol açacak şekilde davaya devam edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Harç ikmali, davaya devam şartlarından olduğu için de sair temyiz tirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

2005/11452-2006/1215 -2-