Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11578 K.2006/1343

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.11.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 27.7.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak, 455 ada 2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar payının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Satış vaadi sözeleşmesinin düzenlendiği tarihte taşınmaz davalılar miras bırakanına ait olup, iştirak halinde mülkiyete konudur. Noterde resmi şekilde düzenlenmiş geçerli nitelikteki bu satış vaadi sözleşmesi satın alan kişi işktirakçilerden birisi olmadığından, ancak iştirakin çözülerek paylı mülkiyete geçilmesinden sonra ifa olanağı kazanır. Dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti sona ermiş bulunduğundan sözleşme ifa olanağı kazanmıştır.

Ancak, taşınmaz mülkiyetinin çekişmeli olduğu davalarda mahkemenin görevini HUMK.nun 1/2 ve 2/1. maddeleri uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirleyeceği hususu mahkemece gözetilmemiştir. Bu tür davalarda, dava değerinin taraflarca belirlenemeyeceği, mahkemenin öncelikle taşınmaz değerini saptayarak görevli olup olmadığını saptaması gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bozulmalıdır.