Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/11830 K.2006/1763

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.5.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, tapulama sırasında “ mera “ vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 6317 parsel numarası ile yine “mera “ vasfı ile davalı ... adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle Yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması için dava açmıştır.

Mahkemece Hakem sıfatıyla davaya bakılarak, dava konusu taşınmazın 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planında yerleşim alanı olarak belirlendiği ve 5178 sayılı yasa ile değişik 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca ücretsiz olarak belediyeye bırakılması gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı hazine temyiz etmiştir.

Dava, 3533 sayılı yasanın 1.maddesi kapsamındaki daireler arasında taşınmazın aynına yönelik olarak açılmış nitelik belirleme ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten davanın açıldığı tarihte 3533 sayılı Yasanın 4916 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi yürürlükte olmadığından açılan davaya o yerin yüksek dereceli Hukuk mahkemesi hakimini hakem sıfatı ile davaya bakmalıdır. Ne var ki; dava açıldıktan sonra 3.7.2003 tarihinde 4916 sayılı yasa ile 3533 sayılı yasanın 4. maddesinde değişiklik yapılmış ve “... taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklara, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç...” ibaresi eklenmiştir. Böylece 3533 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamındaki daireler

./..

-2-

2005/11830-2006/1763

arasındaki taşınmazın aynına yönelik davaların hakem de değil mahkemelerde görülmesi hükme bağlanmıştır. Eldeki davada da mülkiyetin aidiyetinin tespiti istendiğine göre, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hakemde görülme olanağı yoktur. Bu durumda, Hakem sıfatı ile davaya bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacı Hazinenin itiraz ve tavzih istemleri üzerine Hakem sıfatı ile verilen diğer kararların incelenmesi gerekmemiştir.