Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2005/893 K.2005/824

4353 S. MALİYE VEKALETİ BAŞ HUKUK MÜŞAVİRLİĞİNİN VE MUH... [ Madde 18 ]

"İçtihat Metni"

Davacı ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki davada, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 17.4.2002 gün 2002/236-217 sayılı kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.1.2005 gün ve Hukuk 2005/2612 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu kayıtlarında düzeltme istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, dava dilekçesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulmasının doğru bulunmadığından bahisle, temyiz edilerek bozulması istenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.3.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi Tapu Sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleridir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir. Tapu Sicil Müdürü ve varsa o yerdeki Hazine vekili 4353 Sayılı Kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla yönetimi temsil eder. Ancak Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek dava açıldığında da davanın husumet yokluğundan reddi yerine, dava dilekçesinin doğru hasım olan "Tapu Sicil Müdürlüğüne" tebliğinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla bir hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda dava Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazineye yöneltilmiş, mahkemece de Tapu Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu yön doğru görülmediğinden yukarıda değinildiği şekilde dava dilekçesinin yönetime tebliğ sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.