Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10089 K.2006/12100

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Halil Dikmen aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halil vekili ile davalı Şevket tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 130 parsel numaralı taşınmazın genel yola çıkışı olmadığını bildirerek, taşınmaza en yakın yol olan güneydoğusundaki Karayoluna çıkabilmek için bu istikamette yer alan 129 ya da 1560 parsellerin birisinin üzerinden uygun geçidin kurulmasını istemiştir. Mahkemece krokide B harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyanan 1560 parsel üzerindeki yerin geçit yeri olarak tesisine karar verilmiş, hüküm 1560 parsel maliki tarafından esasa ilişkin olarak 129 parsel maliki tarafından da yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle geçit yeri olarak belirlenen yer hakkındaki delillerin takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından 1560 parsel maliki Halil Dikmen vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Halil Dikmen vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Kadastro Müdürlüğünden getirilen pafta örneği ile keşifte hazır edilen fen bilirkişisi ...tarafından çizilen 17.05.2002 tarihli krokinin birlikte incelenmesinden anlaşıldığına göre, geçit yeri olarak belirlenen "B harfli bölüm" 130 prasel numaralı taşınmazı güneydeki karayoluna tam olarak ulaştırmamaktadır.

Karayolu ile B harfli bölüm arasında üçgen biçiminde başka bir arazi kesimi yer almakta olup bu bölümün hukuki ve fiili durumunun neye ve kime ilişkin olduğu araştırılmamıştır. Dosyada yeralan 131 parsele ait tapu kaydına bakıldığında bu bölümün tapulama suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu yeri atlamadan devlet karayoluna ulaşmak mümkün olmadığına göre, Devlet Karayolları Tüzel Kişiliği aleyhine ayrı bir dava açtırılarak, o davanın eldeki davayla birleştirilmesi sağlanmadan geçide hükmedilmesi yasaya uygun düşmez. Mahkemece yapılacak iş eksikliğine işaret edilen bu hususun yerine getirilmesini sağlamak ondan sonra istem hakkında bir hüküm vermek olmalıdır.

3-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; geçit hakkı davalarında geçide hükmedilirken davanın açılmasında herhangibir kusuru olmayan davalılara masraf ve ücreti vekalet yükletilemez. Mahkemece hüküm kurulurken kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamaları gözden kaçırılarak davalılara masraf ve ücreti vekalet yüklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki takdiri de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.