Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/10843 K.2006/13327

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 7.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 14.3.1991 tarihinde noterde düzenlenen taahhüt senedi ile Koçarlı serisi 13 ve 33 numaralı bölmelerin imar ihya amacıyla köye teslim edildiğini, taahhüt senedinde aksine hüküm bulunmasına rağmen köy muhtarlığınca davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalının kullanım hakkı köye ait olan yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yararlarına vekalet ücretine karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Gerçekten de davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Eldeki davada da davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine rağmen davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu yön usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK m.438/7 uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.