Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/11030 K.2006/13034

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı Belediyeden ihale yolu ile kazanılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü avukatlık ücreti yönünden davacı, esasla ilgili olarak da davalı ... temyiz etmiştir.

1- Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunun 70. gerekse 5393 sayılı Kanununun 18.madde hükümlerince Belediyeye ait emlakın satışına Belediye Meclisi karar verebilir. Çekişmeli taşınmazlar Belediye Meclisinin 14.11.2001 tarihli kararı ile satışa çıkartılmış, encümen tarafından 22.10.2003 tarihinde ihale suretiyle davacıya satılmıştır. Satışta yasanın öngördüğü biçime uyulduğuna, satış bedelinin ödendiği davalı ... tarafından kabul edildiğine göre davalı Belediyenin esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülkiyet aktarımı istemiyle açılmış, dava değeri dilekçede 109.584.50 YTL olarak gösterilerek harcı ödenmiştir. Davalının bildirilen bu değere itirazı olmadığına göre belirtilen değer üzerinden vekille temsil olunan davacı yararına yargılama giderleri içinde kabul edilen nisbi avukatlık ücreti takdiri yerine bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.