Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/11061 K.2006/14110

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil, tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne davalı ...'ın yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 08.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava imtiyaz sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı ve tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiştir.

Mahkemece dava ve birleştirilen dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Anonim Şirketi (... A.Ş) ve ... ... temyiz etmiştir.

1-Davanın konusu belli bir değerle ilgilidir. Böyle olunca temyiz yoluna başvurunca mahkemece alınmasına karar verilen nisbi ilam harcının 1/4'ü peşin olarak ödenmelidir. (10.5.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalıya peşin olarak ödenmesi gereken harç tamamlamak üzere verilen süre içerisinde bu eksiklik giderilmemiş ve mahkemece HUMK.434 madde hükmü uygulanarak davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalılardan ...’ın temyizi mahkemenin 17.07.2006 tarihli kararına ilişkindir. Yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalının temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 17.07.2006 tarihli kararının onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin 2003/1330 Esasında kayıtlı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... ... davalı ...’ın ... Santralı Proje Müdürlüğünde mühendis olduğunu tahliyesi istenen 11 numaralı bağımsız bölümün kendisine görevi nedeniyle tahsis edildiğini ileri sürerek hakkında davanın reddini istemiştir.

Gerçekten; davacı Hazine tarafından aksi iddia ve ispat edilemeyen belgelerden davalının ... Santrali Proje Müdürlüğünde hak ediş Başmühendisi olarak görev yaptığı 11 numaralı bağımsız bölümün taşınmaz malda mülkiyet hakkı bulunan ... tarafından lojman olarak kullanılmak üzere davalıya tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Tahsis kararının geçerliliğini koruduğu sürece davalının 11 numaralı bağımsız bölümde hukuka aykırı bir nedenle bulunduğu düşünülemez. Mahkemece bu yön gözününde tutularak davalı ... ... hakkında açılan eltamanın önlenmesi suretiyle tahliye davasının reddi yerine bu bölüm istemin de hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.