Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/11681 K.2006/13331

Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım parseller yönünden kabulüne, bir kısım parseller yönünden konusuz kalmasından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 1.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisine ait değişik köy ve mevkilerde bulunan 101, 27, 3, 70 243 ada 14, 200 ada 14, 16, 243, 234 parsel sayılı taşınmazlarda “...” ve “H....” olan baba adının “Hacı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 234,243,16 ve 200 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda davacının murisinin malik olmamasından karar vermeye yer olmadığına, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Gerçek ve tüzel kişilerin mahkemelerde dava açarak haklarının hukuken himaye altına alınmalarını isteyebilmeleri için o davayı açmakta hukuki yararları olmalıdır.Davacı murisinin 234,243,16 ve 200 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmadığı görülmektedir.Bu nedenle, bu parseller ile ilgili istemin, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması; ayrıca, reddi gereken bu istem yönünden, vekil ile temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun

438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.