Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1190 K.2006/3492

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkin ilişkindir. İstek kabul edilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir.

1-3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazete de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünü Yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle olaya 5304 Sayılı Kanun hükümleri değil, 2.4.2004 tarih 2003/1-2004/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında benimsenen ilke uygulanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasıyla kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin kararlık kazanmış uygulamasına göre bu tür davalarda harç ve yargılama giderinden olan avukatlık ücretinin maktu tarife üzerinden takdiri gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ve bozmayı gerektirir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.