Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12099 K.2006/14538

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir. Başka bir deyişle; henüz uğranılmamış, gelecekte uğranılacak zararlar için dava açılarak hukuki himaye talep edilemez. Uygulamada buna kısaca hukuki yararın varlığı denilmektedir. Somut olayda, talep edilen hukuki himaye geleceğe yönelik olduğundan, davacının ot bedeli

tazmini istemine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine, bu istemin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.