Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12181 K.2006/15312

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.1984 gününde verilen dilekçe ile mera ve yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ... ile davalı Köy Muhtarı ... ..., dahili davalı Hazine vekili Av. ... geldiler.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava mera ve yayla nitelikli taşınmaz mala elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak «02.07.2002 tarihli fenni bilirkişi raporundaki krokide mavi renkli kalem ile taralı tahmini yüzölçümü 13.000 dönüm olan alana davalı köy tüzel kişiliğinin elatmasının önlenmesine karar verilmiş,

Hükmü davalı köy tüzel kişiliği ile davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

1-HUMK.nun 427. maddesi hükmünce Yargıtay yoluna davanın tarafları başvurabilir. Somut uyuşmazlıkta hükmü temyiz eden Hazine davanın tarafı olmayıp davaya dahil edildiğinden hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 23.01.2006 günlü bozma kararında HUMK.nun 388. ve 389. maddelerinden söz edilerek hükmün infazında tereddüt yaratılmaması açısından hüküm fıkrasının taraflara yükletilen hak ve borçların açıkça yazılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozmadan sonra kurulan ve yukarıya yazılan hüküm fıkrasında «tahmini yüzölçümü 13.000 dönüm olan bilirkişinin 02.07.2002 tarihli krokide mavi ile gösterilen alana» denilmek suretiyle karar kurulmuştur. Mahkemenin yollama yaptığı bilirkişinin 02.07.2002 günlü krokisi ölçeksizdir. Bu krokiye dayanılarak hükmün tereddütsüz infazı mümkün olmadığı gibi esasen mahkemece de tahmine dayalı olarak miktar belirlenerek hüküm tesis edildiğinden kurulan bu hükümde HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine aykırıdır. Mahkemece yerinde yeniden keşif yapılıp çekişmeli yer ölçekli krokiye bağlanarak miktar olarak fenni bilirkişice ölçülmeden hüküm tesisi HUMK.nunn 388. ve 389.ncu maddelerine aykırıdır.

Bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmediğinden karar bozulmalıdır.