Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12353 K.2006/11842

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro sırasında davalı adına tahdit ve tescil edilen 488 ada 17 parsel sayılı taşınmazın öncesinin yayla niteliğinde olduğu iddiası ile açılmış tapu kayıt iptali ve özel sicile yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 488 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin ... olduğu görülmektedir. Davacı Hazine dilekçesinde davalı olarak bu kişiyi değil, Necati ... isimli kişiyi hasım göstermiş, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Necati ... isimli kişiye tebliğ edilmiştir. ... ile kayıt maliki olarak ismi yazılı ... aynı kişi değillerse davanın gerçek hasmın yokluğunda sonuçlandırıldığı ortadadır.

Gerçekten, HUMK.nun 73. maddesi uyarınca hakimin her iki tarafı usulen davet edip iddia ve savunmalarını almadan karar vermesi olanaklı değildir. O yüzden mahkemece dava dilekçesinde hasım olarak ismi yazılan ... ile kayıt maliki ...’un aynı kişiler olup olmadığı, davada yer alması zorunlu ...’a dava dilekçesinin gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, aksinin saptanması halinde davanın gerçek hasım ...’a yöneltilmesi, yargılamanın onun huzuru ile yapılması gerekir. Taraf teşkilinde kuşku yaratılarak çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.