Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12538 K.2006/14193

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.3.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza kavak ağaçları dikilmek suretiyle oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddeleri hükümlerince kayıt harita, plan veya krokiye bağlanmış ise kapsamının çapına göre tayin edilmesi gerekir. Somut olayda davacının dayandığı tapu kaydı 1/5000 ölçeklidir. Bilirkişinin ... yer olarak gösterdiği ... ile boyalı taşınmaz bölümü ise 122 metrekaredir.

1/5000 ölçekli bir taşınmaz çap kaydı içersinde 122 metrekare yüzölçümündeki bölümün elektronik aletlerden yararlanmaksızın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanma olanağı yoktur. Nitekim davalı hem yargılama aşamasında ve hem de temyiz dilekçesinde ölçümün elektronik aletlerle yapılmadığını, çekişme konusu bölümün aslında 659 parsel çapı içinde kaldığını savunmuştur. Kaldı ki mevcut hali ile hükmün duraksama olmadan HUMK.nun 388.maddesi doğrultusunda infazı olanağı yoktur.

Böyle olunca, mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak beraberinde elektronik ölçü aletleri getirecek bilirkişiye davacının çap kaydı kapsamı tayin ettirilmeli, mevcut çapların ölçü değerleri yöntemine uygun büyütülerek dava konusu yapılan yerin davacının çap kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kuşku yaratmayacak biçimde tayin ettirilmeli, böylece sonucu dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Bilirkişinin yetersiz raporu ile eksik araştırma sonucu verilen karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.