Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12547 K.2006/12083

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır.

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen ipoteği terkin etmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir.

Somut olaya gelince;

Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir.

Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Dosyada yer alan noterde düzenlenen 08.09.2000 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden gerçekten, davalılar miras bırakanı ...’in davacı ....ün eşi ...’e Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifi’ndeki villanın üyelik hak ve hissesini devrettiği, ancak devir bedelini tamamen nakden ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Taraflar aralarında kooperatif üyelik devir ilişkisi dışında başkaca bir borçlandırıcı işlemin varlığını ve noterde düzenlenen 08.09.2000 günlü sözleşmenin aksini iddia ve savunmamıştır.

08.09.2000 günlü sözleşmenin sahteliği veya herhangi bir nedenle geçersizliği ya da iptali iddia edilmediğinden sözleşmede davalıların miras bırakanı ...’e atfen geçirilen beyanlar davalıları bağlar. Davalılar miras bırakanı yaptığı üyelik hakkı devri nedeniyle devir bedelini nakden aldığını, alacağı kalmadığını, alıcıdan ileride herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını ikrar ettiğinden, mahkemece davacının villa satış işlemi nedeniyle kalan bir miktar borcu olduğunun kabulü dayanaksızdır. Böyle olunca, devir işlemi bedeli davalıya ödendiğinden davanın kabulü yerine somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.