Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12653 K.2006/15076

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, tapuda 1.320 m2 miktarındaki, 1012 parsel numaralı taşınmazın 1988 tarihinde ... ... ... adına kayıtlı bulunduğu sırada. kendisi ile birlikte kayıt maliki ve dava dışı ... ... biraraya gelerek parseli birlikte aldıklarını ve ortak işleteceklerini noterden resen düzenlettikleri 02.02.1988 tarihli sözleşme ile belirlediklerini, parsele ait tapu kaydının, ... ... adına geçirildikten sonra ondan da satış suretiyle davalı ...’a geçirildiğini açıklayarak taşınmaz üzerinde sözleşme gereği yaptıkları paylaşım ile kendisine kalan kısmı halen de kullandığını ileri sürerek bu bölüşme ile oluşan mülkiyet durumunu davalının da bildiğini belirterek, tapunun elinde tuttuğu taşınmaz bölümü için iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ise, bedeli mukabilinde taşınmazın tamamını satın aldığını, davacı ile başkalarının yaptığı sözleşmenin kendisini bağlamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen önceki mülkiyet durumlarını gösterir tapu kaydına göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz 02.02.1988 tarihi itibariyle ... ... ... adına önceki malikin satışı ile tescil edilmiştir. Noterde düzenlenen “ortaklık sözleşmesi” başlıklı belge de aynı tarihi taşımaktadır.

O tarih itibariyle taşınmazın sözleşme yanları ... ..., ... ve ... tarafından bölünmüş biçimde kullanıldığı da açıktır. Sözü edilen taşınmaz 1988’den 18.01.1994 tarihine kadar ... ... adına kayıtta kalmış ve bu son tarih olan 18.01.1994 günü itibariyle ... ...’a temlik edilmiştir. Bu temlik tarihi itibariyle daha önceki tarihli olan “ortaklık sözleşmesinin” yapılan temlik açısından inançlı işlem niteliğinde olduğu açıktır.

Tapu Sicil Müdürlüğünün 06.12.2005 günlü yazısında yapılan açıklamaya göre 27.04.2004 tarihi itibariyle davalı ...’ın 1012 parselde 2/3 hisseyi adında tutarak 1/3 payını davacı ...’ya satışı hususunda başvuruda bulundukları, ne var ki, taşınmazın bulunduğu ... Belediyesinden gelen yazı cevabına göre paylı temlikin mümkün olmayacağı nedeniyle istemin tamamlanamadığı anlaşılmaktadır. Bundan ayrı davacı ... ile davalı ...’ın ...

İşletme Müdürlüğüne 23.11.2000 günlü dilekçe ile başvuruda bulundukları ve o başvuruda 1012 parselin 440 m2 bölümünün ...’ya ait olduğu belirtilmek suretiyle ... tarafından yapılan iki katlı ev için elektrik aboneliği istenmiştir. Özeti yukarıya yapılan bu iki belge taşınmazın 440 m2 bölümünün ...’a ait olduğu ve bu olgunun davalı ... tarafından da bilindiğini ortaya koyar.

İnançlı işleme dayalı davacı iddiası bu belge ve bilgiler ili kanıtlanmakta olup, davacı tarafından sahiplenilen bölümün imar yasası uyarınca ifrazında bir engel bulunmaması durumunda, davacı adına tescilde herhangibir engel kalmamış olacaktır. Ne var ki, mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgeye göre bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığından bu yolda bilgi sorulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.